本质VS存在

本质先于存在[essence is prior to existence]，

还是

存在先于本质[existence is prior to essence]？


我的答案：本质既是存在，存在与本质同生共灭。

我的解说：

传统的本体论[ontology]对存在的说辞乃是从柏拉图，
阿里斯多德一路走过来的，就是人文主义传统，
从基督教到启蒙运动，皆主张普遍的人性（human nature）。
在基督教，人性是就从“受造物”来了解。作为造物者的上帝，
依其概念造人，犹如工匠依蓝图造物，人性或人的本质源于上帝的蓝图。
人的存在是个别的，人的本质则是普遍的概念。
逻辑地说或存有论地说：人“本质”先于人的“存在”。
即使到了康德的时候，虽然不再接受中世纪的神学观点，
可是一样不变的继承了“本质先于存在”的传统人观；
也就是说：个人只是人的普遍概念（人性）的具体存在而已。
把人的本质置于存在之前，就是一种唯心主义，
而把存在之前的本质一股脑儿推给上帝已经脱离了
人的理解与认知范围，变成相对而言无意义的本质了。

这是我的批判。


踏入十九、廿世纪，
先有尼采老兄宣布“上帝已死，本体已殁”，
后让存在主义来个天翻地覆的本体论大革命；
就这样，萨特抬出了“存在先于本质”这个新概念。
这就是说，是人自己造成了自己的本质，进而造成了世界的本质。
换句话说，人之本质是其意志的自由选择及其行动的结果。
或者说简单一些：人的存在不同于存在者，既不同于客观的存在物。
只有“人”才能意识到自己的“存在”，而“存在者”[比如椅子或猫]
不能意识到自己的“存在”，所以，存在者没有“存在”。
只有人才能真正有“存在”

传统哲学本体论只着眼于“存在者”，忘掉了“存在”本身。
人的存在本身就主宰了人的本质，进而主宰世界的本质。
然而，存在主义的存在先于本质有着很严重的盲点：
既然存在可以先于本质，也就是说人可以有存在而没本质，
没有本质的存在到底是什么样的存在呢？？
海德格尔答不上，萨特也答不上，因为这个论调本身
已经陷入了一种矛盾的状况。

这是我的批判。


我的看法是：本质既是存在，存在与本质同生共灭。
没有脱离本质的存在，也没有非存在的本质。
当我们能意识我们的存在时，就是我们普遍的本质，
而我们的本质也只有我们存在时才显得有意义，才可被意识。
如果说，人必须先存在，才能造就他自己。那么，
这只不过是把人的本质与某种人的本质混淆了，
人的本质是普遍性的，某些人的本质是特殊性的，
很明显的，人的本质不等同于某些人的本质，这个逻辑要弄清楚。
总的来说，本质与存在是无法分离的，有本质就会有存在，
有存在就必然会有该事物的本质（普遍的）。
所有理解，一旦掉入唯心或主观的漩涡之中，就很难自圆其说。