聊聊逻辑 -- ★半费之讼

还是逻辑。说到同一律、排中律、假两难推理，不禁让我联想起逻辑学中一些有趣且耐人寻味的逻辑难题，有谬误，有悖论；而其中一个可以号称最牛的逻辑难题“半费之讼”现在就想拿来说一说。这个逻辑难题又称为“师徒打官司”，算是在逻辑学中蛮著名的故事。

话说在古希腊有一个智者名叫普罗泰戈拉（Protagoras，约481BC~411BC）。他非常擅长辩论术并且有开班教导辩论技巧和如何打官司。有一天有一位名叫欧提勒士的年轻人来向他拜师学辩论术。为了显示自己的收费合理，他和该学生签了一份合同，就是欧提勒士现在只需要给一半的学费，另一半则在他毕业后打赢第一场官司再交付。好不容易，欧提勒士学成毕业了，但是这小子就是不肯成为律师，也不出庭为人打官司，学费也因此拖欠了很久。普罗泰戈拉看在眼里很不是味道，因为分分钟那一半的学费就这样泡汤了（>_<）。老师忍无可忍终于向法庭提出诉讼，告欧提勒士拖欠学费不还。

在庭上两人展开精彩的大辩论。开始时老师很得意的说：
「如果你在这场诉讼中败诉，那么根据判决，你必须付我一半学费；
如果你胜诉了，那么根据合同，你也必须付我一半学费；
所以不管你胜诉或败诉，你都要付我一半学费。」

谁知欧提勒士也很镇定的回答说：
「不是的老师，事情恰好相反，无论我胜诉或败诉，都不需要付你一半的学费。
因为如果我胜诉了，根据判决，我不需要付你一半学费；
如果我败诉了，那么根据合同，我依然没有赢第一场官司，所以我也不必付你一半学费。」

这就是著名的“半费之讼”。请问，是老师说得对还是学生呢？如果你是法官你又该如何下判？

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

这个逻辑难题真的难倒了很多人，但也有很多人提出林林种种的解说与看法，有的站在逻辑学的角度来看，有的站在法学的范围来思考。而我本身也研究了很久，最后提出自己的一套见解。首先，我不熟悉法学，但就以上那么简单的陈述，也不说该学生到底如何有意拖欠学费，法律讲求证据，然而现在证据严重不足，所以我不晓得法官该考虑什么及如何下判。但是，站在逻辑学的角度来看，师徒两人的陈述都有错，都犯上了前提虚假，转移论题，也就是在暗中用另一个论题来替代要讨论的论题。

先看看老师的二难推理，他说：
「如果学生在这场官司胜诉，那么他应该付我一半学费。」
这句话他以合同为标准，否定了法院判决的效力；然而他又说：
「如果学生在这场官司败诉，那么他应该付我一半学费。」
这时候他又否定了合同的效力。他前后用了两个标准，而这两个标准有矛盾之处，根据矛盾律，两个互相矛盾的陈述不能同时为真，所以一就是依据合同，一就是依据判决，而既然这个案件已经来到了法院打官司，很自然的法院的判决将覆盖合同。

再来看学生的二难推理，他说：
「如果我在这场官司胜诉，那么我不必付他一半学费。」
这句话他以判决为标准，否定了合同的效力；然而他又说：
「如果我在这场官司败诉，那么我也不必付他一半学费。」
这时候他又拿着合同来否定了法院判决的效力。所以，学生也一样的犯上了前提虚假，两个前提没有采用同一个标准，是“双重标准”，是属于前提不真实的错误。

所以，只要搞清楚了这一点，那一切将由法院判决为重。
在这场官司中，只有学生不必给学费他才称为之胜诉，也就是说如果你判学生胜诉那学生就不必给一半学费，也这样合同的约定将无效。总之学生胜诉的结果一定是他不必交一半学费，不然何来胜诉可言？同样的，如果法官判学生败诉，他就一定要缴纳一半学费，而合同也就无效。如果学生败诉却不必给一半学费，那败诉的意义又在哪？

总结一句，虽然我不晓得法官该如何下判，但是判决一定要遵守，而且必定会导致合同在此判决中显得无效。这个结论也符合了驳斥两师生同时使用的逻辑诡辩。